Accéder au contenu principal

Évaluation du préjudice résultant des écarts de rémunération H/F

Avant le 31 décembre 2010, il faudra avoir engagé des négociations sur la suppression des écarts de rémunération.
Voeu pieux ?
L'arrêt de la cour d'appel de Paris rendu le 5 mai 2010 a été bien peu médiatisé. Et pourtant, il s'agit d'un des premiers arrêts qui condamne un grand groupe français pour discrimination en matière d'inégalité de  rémunération H/F à payer 159 968 euros et qui donne une méthodologie et une méthode de calcul ( la règle du triangle ) pour évaluer la discrimination ! Excusez du peu. Dans six mois, de nombreuses entreprises pourraient se voir rappeler cet arrêt.
L'affaire :
A son retour de congé parental d'éducation, une salariée de BNP Paribas (HEC) estime ne pas avoir bénéficié d'une évolution professionnelle et salariale normale.
Constatant l'inégalité de traitement, elle saisit la Halde. Le constat est sans appel, le salaire moyen des sommes est de 114 146 euros et celui des femmes de 76 893 euros.
Le tableau récapitulatif des rémunérations hommes/femmes établi par la HALDE sur la base des données transmises par la société BNP PARIBAS fait apparaître quel que soit le panel de comparaison choisi (HEC, Bac + 5, BFI ou tout pôle d'activité) avec des salariés hommes ou femmes ayant entre 36 et 46 ans et 12 à 18 ans d'ancienneté que:
-pour tous les pôles d'activité de l'entreprise, les femmes perçoivent une rémunération inférieure à celIe de leurs collègues salariés masculins ayant le même diplôme (HEC ou Bac + 5), une date d'entree comparable (entre 1978 et 1986) un âge comparable (nés entre 1954 et 1962) et un même environnement professionnel (région parisienne)
-la rémunération de Madame: (ramenée en temps plein à 53 760 euros) est nettement inférieure à celle des salariés hommes de sa génération et à la
rémunération moyenne (brut fiscal moyen) des hommes et des femmes de niveau J comme elle.
La salariée évalue son préjudice à ce titre en appliquant la règle dite ( du triangle » (écart actuel de salaire x nombre d'années de discrimination / 2
+ incidence sur la retraite).
Ce calcul est validé par la cour d'appel Considérant que répond à cette définition le panel de 18 personnes (6 femmes et 12 hommes) dit 1-2 dans le rapport d'expertise de la HALDE, qui fait apparaître un brut fiscal médian de 134379 euros )pour les hommes et de 80 470 euros pour les femmes,ce qui donne Un salaire annuel de comparaison moyen de 107424,5 euros et un écart de rémunération de 53664,50 euros, ( 107
424,50 € - 53760 € (salaire de Madame 2006 rétabli à temps plein)]
Considérant que le préjudice doit donc être calculé ainsi qu'il suit : 53 664,50 € x 7,5 années x 60% (moyenne du temps de travail de la salariée pendant la période) /2 = 120 745,12 € + 30 % (incidence sur les droits à la retraite) = 156968,65 euroS.
Condamne la SA BNP PARIBAS à payer à Madame les sommes suivantes:
-156 968,65 euros au titre du préjudice financier résultant de la discrimination. -7000 euros au titre du préjudice moral résultant de la discrimination
- 21 483 euros à titre d'indemnité compensatrice de préavis - 2148,30 euros au titre des congés payés  différents -14035,56 euros à titre d'indemnité légale de licenciement,
les dites sommes avec intérêts au taux légal à compter de la date de réception de la convocation en justice par la défenderesse pour les SOmmes exigibles à cette date et à compter de leur date d'exigibilité pour le surplus...

Posts les plus consultés de ce blog

L'employeur seul responsable de la non organisation de la visite de reprise

Après un congé de maternité ou une absence pour cause de maladie professionnelle ou encore après une absence d'au moins trente jours pour cause d'accident du travail, de maladie ou d'accident non professionnel, tout salarié doit bénéficier d'un examen de reprise du travail par le médecin du travail (Art. R. 4624-22).
Pour les absences de moins de trente jours, l'employeur a tout intérêt à solliciter une visite auprès du médecin du travail.
En effet, en dehors des obligations légales, l'employeur doit prendre les mesures nécessaires pour assurer la sécurité et protéger la santé physique et mentale des travailleurs (Article L4121-1).
Il reste tenu à une obligation de sécurité de résultat en matière de santé des salariés et engagera sa responsabilité s'il laisse un salarié reprendre le travail sans surveillance médicale et que sa santé se dégrade de ce fait.
Dès que l'employeur a connaissance de la date de la fin de l'arrêt de travail, il saisit le …

Vient de paraître | Travail, rémunération et congés après la "loi Travail" | Droit du Travail T3 | Y.Loufrani éditions EMS

La loi n° 2016-1088 du 8 août 2016 relative au travail, à la modernisation du dialogue social et à la sécurisation des parcours professionnels encore appelée « Loi Travail » ou « Loi El Khomri » a profondément remanié l’appréhension des thématiques de gestion du temps de travail en affirmant sur ces domaines la primauté des accords d’entreprise ou d’établissement.

La négociation collective, le dialogue social entre des partenaires représentatifs sont devenus les instruments de cette nouvelle approche normative avec l’apparition d’un « ordre public conventionnel ».

La prééminence de l’accord d’entreprise sur l’accord de branche est affirmée dans un domaine limité : la durée du travail – objet de ce tome 3 avec la rémunération -, entendue au sens large.

Dans la mesure où cette primauté est prévue par la loi, la hiérarchie des normes et le principe de faveur ne sont pas remis en cause.

Il appartient toujours à la norme supérieure (la loi) de décider, en dernier ressort, comment articuler…

Une rupture conventionnelle peut annuler un licenciement !

Un salarié déjà licencié peut signer une rupture conventionnelle qui annule son licenciement … c’est le sens d’un arrêt de mars 2015 qui, sans aucun doute, va susciter de nombreuses réactions.

Recevoir
les infos TRiPALiUM



Dès qu'une clause de non-concurrence est prévue par le contrat de travail ou la convention collective, l'employeur est tenu au versement d’une l'indemnité compensatrice sauf lorsqu'il a utilisé la faculté de renonciation qui lui est donnée, le cas échéant, par les dispositions conventionnelles ou contractuelles. En 2010, abandonnant sa jurisprudence antérieure admettant que l'employeur pouvait renoncer à la clause de non-concurrence dans un délai raisonnable, dorénavant, l’employeur ne peut être dispensé de verser la contrepartie financière de cette clause que s'il libère le salarié de son obligation de non-concurrence au moment du licenciement  « qu'en l'absence de disposition conventionnelle ou contractuelle fixant valablement le déla…